Computador para sims

[Bruno Marques]

ArrayNão, não ando. O E8400 é mais overclockável e, após overclock, tem maior performance em jogos que o Q6600, mas é um processador para o presente, não para o presente e futuro. O Q6600 tem uma performance superior em default (nada de notório, verdade seja dita) e é um melhor investimento para o futuro (breve) do que o E8400.[/quote]
Mas como é que pode ter uma performance superior? Se um jogo aproveitar dos 4 cores , aí sim concordo, mas sims como rFactor que não aproveita mais que 1 core, o Q6600 é pior. 2,4ghz não tem muitas hipoteses contra 3.0 ghz ..

http://xbitlabs.com/articles/cpu/display/c...ad-q6600_8.html

encontrei esta review para por termo nas coisas . Em default o E6850 é melhor que o Q6600, mas quando levado com o overclock, o Q6600 parece ter mais "escalonamento"

[Alexandre Caetano]

É verdade Luís.
Para jogos, compensa mais rapidez do processador do que o número de processadores. Para trabalhar é que já melhor ter uns processadores a mais.

[Luis Nabais]

Eu percebo o que vocês estão a dizer e não deixam de ter a sua razão. No entanto, continuo a afirmar o mesmo, pois o Q6600 é mais um investimento e a performance, mesmo que em alguns casos seja inferior, como os que referiram (em sims, não há nada que aproveite os Quad Cores), é idêntica ou ligeiramente inferior.

Eu preferia um Q6600 agora do que um E8400 agora e um Q6600 (ou outro superior) daqui a uns 6 meses ou 1 ano...

[Belmiro Alfaiate]

Ó Luis eu raramente posto por estes lados do hardware, pois aparecem por aqui coisas que nem tenho paciência para postar, mas como diz o Bruno e bem...Vai-te la actualizar. Cá em casa gasta-se um QQ9450, mas como é óbvio um E8400 é melhor para jogos, pois ainda não temos sims que tirem proveito dos Quad-core. De qualquer das formas um QQ6600 é uma excelente e racional opção:blink1:

Luis quando precisares de ajuda apita:biggrinbandit:

[Luis Nabais]

Belmiro, não percebi essa... acabaste de dizer o mesmo do que eu disse, mas pronto, ok, já não digo mais nada.

[Belmiro Alfaiate]

Eu faço-te um desenho... Tu disses-te que um Quad-core é sempre melhor que um Dual-core e estas errado.

Para jogos o E8400 é melhor até que um QQ9450 e bem mais barato. Percebes-te agora???

[Luis Nabais]

ArrayEu faço-te um desenho... Tu disses-te que um Quad-core é sempre melhor que um Dual-core e estas errado.

Para jogos o E8400 é melhor até que um QQ9450 e bem mais barato. Percebes-te agora???[/quote]
Ao dizeres isso só se nota que só leste parte dos meus posts. Além disso, não há necessidade de comentários como "Eu faço-te um desenho", pois eu sei o que disse e o que disse na totalidade, não foi o que tu entendeste.

Para mim, assunto encerrado.

Cumprimentos

[Belmiro Alfaiate]

:bye:

[Nuno Basto]

ArrayNão, não ando. O E8400 é mais overclockável e, após overclock, tem maior performance em jogos que o Q6600, mas é um processador para o presente, não para o presente e futuro. O Q6600 tem uma performance superior em default (nada de notório, verdade seja dita) e é um melhor investimento para o futuro (breve) do que o E8400.[/quote]

Luis aqui vai então uma ajuda para a tua tese de que o Q6600 é melhor (NOT) que um E8xx e/ou E6xxx.

Aqui diz que no
Prey
THG-Demo (1280x1024 @ 32 bit)

E6850 - 121,70 FPS
E6700 - 115,70 FPS
Q6600 - 113,40 FPS

Aqui diz que no
Quake IV
THG Timedemo (1280x1024 @ 32 bit)

E6850 - 128 FPS
E6700 - 115 FPS
Q6600 - 110 FPS

Aqui diz que no
Xvid 1.1.2
2 Minutes DVD Terminator 2 SE (Encoding 720x576 16:9 @ 25 fps)

x6800 - 118 seg
E6700 - 126 seg
Q6600 - 129 seg

[Luis Nabais]

Vou tentar repetir: Mas alguém leu o que eu disse em todos os posts?

Em jogos NESTE MOMENTO, o E8400 é melhor e é só!!! E ainda por cima não é assim tão mais rápido. Em tudo o resto é inferior ao Q6600 e, num plano futuro, o Q6600 é muito superior, pois mal os jogos utilizem os Quad Cores, o E8400 perde em muito.

Espero desta vez ter sido mais explícito. Peço desculpa se fui um pouco rígido, mas parece ser a única forma de não ser mal interpretado.