GP Mónaco

[Artur Nunes]

Ninguem está aqui a tratar o problema sobre o prisma da demencia ou de que tenha sido caso virgem, feito por ele ou por outro piloto no passado; vários campeões do Mundo usaram truques e atitudes menos correctas dentro e fora de pista, penso que ser campeão de qualquer modalidade traduz uma excepcionalidade de caracteristicas que fazem a diferença, ser genial tem o seu preço, daí se falar tb de mau génio.
Que me lembre dos campeões recentes com fair play e desportivismo talvez apenas o Damon Hill.

Já todos percebemos que onde uns vêem premeditação outros vêm erro.

Se foi premeditação os regulamentos foram aplicados à letra: prejudicar outros pilotos em qualificação intencionalmente significa retirada de todos os tempos. Não há aqui nenhum precedente perigoso. É apenas aplicação directa dos regulamentos. Resta aceitar que esta conclusão (premeditação) seja válida.

Ou então, de forma objectiva e o mais possivel factual, justificar de forma serena e descritiva, as razões de carácter técnico (trajetória, velocidade, inserção na curva, manobras efectuadas, etc...) que suportam a tese de simples erro humano, lamentável mas desculpável.
É tão somente isso que se pede a quem vê as coisas por este prisma. Ou do próprio piloto.
Se se conseguir perceber como, naquele contexto, o Michael erra, é claro que de bom grado aceitaria tomar esta perspectiva como tambem possivel, credível e inteligivel.
Repetir apenas os argumentos do Todt n parece grande garantia de imparcialidade.

Acontece que milhões de espectadores viram as imagens de várias camaras, de dentro do carro, de fora, etc...
Os dados telemétricos tambem foram estudados, opiniões de pessoas entendidas tambem foram ouvidas e claro o Monaco é "só" o mais antigo e experiente GP actual.

O que se viu e se soube foi bastante; o que podia tb ajudar a compreender o que se passou de facto é a explicação que o piloto envolvido (nesta como noutras situações, costuma-se ouvir o que os pilotos podem dizer, são eles os mais interessados em esclarecer os factos e os mais habilitados para explicar o que correu mal).

Acho portanto no minimo estranho que o Schumi tenha dito isto sobre o acontecido:

[Schumacher]
I'm used to living with criticism and in certain situations you just have to live with it,&quot; continued Schumacher. &quot;I think that there is a lot of prejudice involved, because <span style="color:#990000">no one was really sitting in that car and knew how and why everything happened as it did.

&quot;Without knowing the situation we had and what I felt, <span style="color:#990000">no one else is really in a position to accurately judge what happened from the outside,&quot; added the 37-year-old. &quot;<span style="color:#990000">I have to admit that certain things must have looked a bit curious from the outside but there were reasons for that and I don't really want to elaborate on it. It's not really anyone else's business either.&quot;

A mim parece-me uma atitude extremamente defensiva e muito fechada ao esclarecimento do que aconteceu.

Em resumo diz o seguinte:
1 - procura fazer passar a ideia que ninguem tava dentro do carro, só ele. E só ele sabe o que aconteceu.
2 - que todos viram de fora, e que se não pode julgar por fora. Há muito preconceito contra ele.
3 - que algumas coisas podem ter parecido estranhas vistas de fora...
4 - houve razões para isso, mas ele n quer falar sobre o assunto
5 - e que ninguem tem tambem nada a ver com o assunto.

É claro que com a tecnologia actual o que se passou dentro do carro foi perfeitamente visivel e registado. Não é assim tão &quot;outside&quot; como isso. O que tambem fica claro é a vontade de por uma pedra na questão e que se fale o menos possivel, com a caricata posição &quot;eu sei como foi, mas n quero dizer, n é nada convosco.&quot;.
Tem havido muitas ocasiões em que um piloto n tente explicar o melhor possivel situações de corrida?

Agora façam a vossa análise e tirem as conclusões. :noworry: