14-10-2007, 08:26 PM
ArraySim, é reprovável ficar calado mas sabemos como as coisas são...
Berto, não encontro nenhuma informação/transcrição da comunicação escrita do Stepney à FIA (em 2006, Agosto?) sobre os Ferrari... onde é que isso está por favor?
O que resulta do acordão é que ficou provado mas não quantificado que a Mclaren retirou vantagens da info recebida... não quantificar é diferente de não provar.... e que a única razão porque o Alonso (o de La Rosa tambem mas pouco interessa, o Lewis não entregou nada e declarou nada saber...) não ficou sem super licença foi porque em troca de uma confissão/denúncia a FIA lhe deu imunidade... tudo muito digno como se vê...
digam-me: face aos factos apurados com os emails trocados e informações pedidas, recebidas e usadas pelos referidos pilotos, sem lhe(s) terem dado imunidade qual seria a punição adequada?... :notrust:
em anexo: FIA_decision_2007 na integra[attachment=80:FIA_decision_2007.pdf][/quote]
http://autosport.clix.pt/gen.pl?p=stories&...s.stories/35039
http://f1chronicles.com/2007/10/04/nigel-s...ter-spying-too/
http://www.motoring.co.za/index.php?fSecti...ticleId=4070475
http://www.grandprix.com/ns/ns19720.html
Os emails trocados entre pilotos e Coughlan não provam se a informação foi ou ou não usada no carro, provou apenas que a Mclaren mentiu no primeiro julgamento ao dizer que apenas Coughlan tinha conhecimento, e que não tinha trocado dados com ninguem.
Se quiseres ler um transcrição de toda a audiência de 13 de Setembro, tem algumas partes interessantes:
http://press.fiacommunications.com/wmsc-tr...13-09-2007a.pdf
Berto, não encontro nenhuma informação/transcrição da comunicação escrita do Stepney à FIA (em 2006, Agosto?) sobre os Ferrari... onde é que isso está por favor?
O que resulta do acordão é que ficou provado mas não quantificado que a Mclaren retirou vantagens da info recebida... não quantificar é diferente de não provar.... e que a única razão porque o Alonso (o de La Rosa tambem mas pouco interessa, o Lewis não entregou nada e declarou nada saber...) não ficou sem super licença foi porque em troca de uma confissão/denúncia a FIA lhe deu imunidade... tudo muito digno como se vê...
digam-me: face aos factos apurados com os emails trocados e informações pedidas, recebidas e usadas pelos referidos pilotos, sem lhe(s) terem dado imunidade qual seria a punição adequada?... :notrust:
em anexo: FIA_decision_2007 na integra[attachment=80:FIA_decision_2007.pdf][/quote]
http://autosport.clix.pt/gen.pl?p=stories&...s.stories/35039
http://f1chronicles.com/2007/10/04/nigel-s...ter-spying-too/
http://www.motoring.co.za/index.php?fSecti...ticleId=4070475
http://www.grandprix.com/ns/ns19720.html
Os emails trocados entre pilotos e Coughlan não provam se a informação foi ou ou não usada no carro, provou apenas que a Mclaren mentiu no primeiro julgamento ao dizer que apenas Coughlan tinha conhecimento, e que não tinha trocado dados com ninguem.
Se quiseres ler um transcrição de toda a audiência de 13 de Setembro, tem algumas partes interessantes:
http://press.fiacommunications.com/wmsc-tr...13-09-2007a.pdf


![[Image: mclev2.jpg]](http://img368.imageshack.us/img368/60/mclev2.jpg)
![[Image: bercarnt3qu5.jpg]](http://img158.imageshack.us/img158/1710/bercarnt3qu5.jpg)