02-09-2007, 01:45 PM
ArrayPois, mas não, não pode, nem é assim tão simples. Será que a volatilidade é o resultado dos problemas provocados pelo mercado de subprime americano? Porque a economia está fraca? Porque os mercados estão muito aquecidos e tem de existir uma correcção? Há alguém a "controlar" o mercado, por forma a poder comprar umas acções mais baratas? (aqui é que já não me parece)
Pior, Portugal viveu (vive?) vários anos de contracção económica, aliada a inflação elevada. A chamada estagflação. Este fenómeno, até à bem pouco tempo era uma "inverdade" (não confundir com o eufemismo da palavra mentira) nos meandros económicos, porque era tomado como "certo" que a estagnação do crescimento económico resultava em deflação (vide a Alemanha em 2003 e 2004, ou pior, o Japão nos últimos 10 anos!).
A verdade é que não se consegue, porque existe sempre um factor de incerteza... (é como certo tipo de equações, que no limite, chegarão a certo valor, embora o limite seja o infinito - ora aqui está um paradoxo do catano :biggrinbandit:). E, por mais que te aproximes, terás sempre um mundo do subjectivo que nunca conseguirás explicar objectivamente.(vou-me já contradizer abaixo)[/quote]
Não disse que a metodologia científica é um processo simples, pelo contrário, é um processo extremamente complexo, caso contrário, já todos os problemas teriam sido resolvidos por eles próprios, bastaria seguir, deterministicamente, todas as etapas que levassem inevitavelmente à sua resolução. O objectivo da ciência é compreender e explicar a realidade, isso não implica impreterivelmente a omnisciência em relação ao futuro. Nenhum campo científico lida com certezas nem o objectivo é prever o futuro com exactidão. Nunca vi a ciência como elemento contraditório com a religião, pelo contrário, penso que é complementar, mas talvez seja esta a maior diferença entre uma coisa e outra, a persecução por verdades últimas, que não acontece em ciência. Todo o conhecimento científico é provisório e submetido a um permanente processo de falsificação, qualquer verdade tem sempre uma natureza meramente provisória e é assim que se assegura o avanço científico. Por exemplo, em sociologia, onde se estudam as interacções sociais, nunca são feitas antecipações dos movimentos sociais nem se lida com fins últimos, no máximo, medem-se probabilidades para os fenómenos. Nenhuma ciência é exacta, até mesmo a mecânica quântica explica a realidade em termos de probabilidades, nem sequer a física nos dá certezas. Os factores de "incerteza" que citaste não mudam o método científico que caracteriza todos os campos autónomos de ciência nem impedem que o pensamento científico seja aplicado com eficácia e resultados. A ciência é o princípio do conhecimento, não é o fim.
Bem, uma função ou uma sucessão pode tender infinitamente para um dado valor, isso não é um paradoxo, mas percebi a analogia.
lol
ArrayPois, aposto que em 100 jogos desses, com 2 indivíduos diferentes de cada vez, terás 99 resultados iguais: os dois irão cumprir 8 anos de cadeia, porque os dois estão naturalmente constrangidos a tentarem lixar o parceiro, não serem lixados pelo parceiro, ou as 2 coisas (piiiiiiiiiiiiiiiiimmmmm chumbaste a Teoria dos Jogos:23:). Mas se o jogo for repetido 10 vezes, pelos mesmos 2 indivíduos (sem nenhum tipo de contacto entre eles), o equilíbrio poderá significar que ficam os dois na rua:23:[/quote]
Isto já respondi no outro post.
lol
ArrayLá está, será que a investigadora conseguiu explicar a razão para as diferenças entre as tribos? Ou melhor, será que existindo condições iguais entre essas tribos (e quem fala nessas tribos, fala no resto), irias ver os 3 tipos de comportamentos distintos que foram observados?
Tal e qual como as mães...
E, como é lógico, não existe uma só ramificação humana. Nem poderia haver. Senão, já estávamos extintos à muito.[/quote]
Bem, então, neste caso, defendes que ao invés de existir uma natureza humana "absoluta" existe uma natureza humana que é igual para todos em função de cada situação. É impossível reproduzir condições absolutamente iguais, nem em física ou química é possível, quanto mais em sociologia ou antropologia, mas mesmo admitindo que fosse, penso que se observariam diferenças importantíssimas entre cada comunidade, já que cada uma delas seria composta por pessoas diferentes com predisposições, potencialidades e possibilidades radicalmente diferentes anexas, inclusive, à sua dimensão orgânica. Se se tratasse das mesmas pessoas em condições absolutamente iguais, bastaria uma diferença de uma fracção de segundo para originar, a longo prazo, diferenças abismais, pela acumulação de diferenças negligenciáveis e encadeamentos de eventos. É como pensar em duas rectas, uma delas com declive infinitesimal e a outra com declive 0, nos pontos perto da origem do referencial as rectas irão parecer sobrepostas (uma só) mas, à medida que avançamos no gráfico, torna-se evidente que se trata de duas rectas distintas. Nos processo sociais aconteceria o mesmo, nada seria igual.
ArrayMas também é natural que a sociedade exerça alguma pressão para nos comportarmos de certa maneira. Só que isso não vai de encontro com os comportamentos desviantes (de modo algum usado em termos perjurativos) que existem em todo o lado, até na ex-URSS (lá estou eu com as piadas:23:)
Embora concorde com maioria do que dizes, não concordo com a última afirmação. Ou melhor, o ser humano, devido às suas qualidades intelectuais, mais facilmente se poderá adaptar a novas condições. O que não quer dizer que em caso de destruição nuclear do mundo, quem fique a governar a Terra serão as baratas :biggrinbandit:[/quote]
As "qualidades intelectuais", ou seja, a consciência são uma adaptação circunstancial a pressões selectivas específicas, não somos mais nem menos adaptados do que qualquer outra espécie viva, a consciência poderia mesmo, em alguns contextos do meio, ser desvantajosa (na verdade acho que está a ser usada "fora de especificação", andamos todos em "overclock", mas isso é outra história). Os processos de selecção natural foram mesmo anulados em termos da espécie humana, com o controle das pressões selectivas e o predomínio dos cruzamentos ao acaso, entre outros factores. Qualquer outra "selecção" que exista, não terá significado em termos Darwinianos. Seja como for, na minha última frase, disse que os seres humanos são sistemas mais complexos do que os restantes animais (embora seja essa a única diferença), por isso o que disseste não corresponde ao contrário do que eu disse.
ArrayMas será que não usas o carro porque fica mais caro que os transportes públicos ----> o custo-benefício de andar de carro (conforto) não será suficientemente alto para compensar um gasto maior em combustíveis? (claro está, a parte do custo não é subjectiva, mas a parte do benefício já o é:23:)
E se pagasses mais por andar de transportes públicos, SABENDO que o custo-sombra (ou seja, o custo económico, mais o custo da poluição) seria ainda assim superior ao custo dos transportes públicos, ainda utilizarias os mesmos transportes públicos? (não vale a pena responder porque não vou acreditar na tua resposta e, francamente, é um exercício demasiado académico, porque pouca ou nenhuma gente saberá qual é preço-sombra do uso dos combustíveis não renováveis, logo não é passível de ser confirmado a 100% cientificamente).[/quote]
Tinha uma resposta para dar mas, se não queres uma resposta, não dou, mas assim nunca podes estar errado. Isso não será um pouco "obtuso"? (digo isto em forma de interrogação e como mote de reflexão, não o digo pejorativamente) Dizes que as pessoas são todas de uma dada forma, se alguém não for dessa maneira, então é porque está a fingir. É o mesmo que dizer "a teoria está sempre bem, se a realidade não se adaptar à teoria, então é a realidade que está mal".
Array"Forte"=adaptável
"Fraco"=inadaptável[/quote]
Não exactamente, penso que seria mais correcto dizer:
Forte = Adaptado
Fraco = Não adaptado
É uma mudança subtil, mas uma lida com potencialidades, a outra com o contexto pragmático imediato, que é o que interessa, já que não é possível prever as capacidades adaptativas de uma dada espécie visto que isso está dependente do tipo de mudança nas pressões selectivas.
ArrayNão me digas?! :embarrest::embarrest:Os Flinstones não existiram na realidade? :Kick_Can_emoticon::Kick_Can_emoticon:[/quote]
Tens razão, é como aqueles desenhos animados com animais que falam, qual é o sentido de tantas MENTIRAS? :cc_confused:
Pior, Portugal viveu (vive?) vários anos de contracção económica, aliada a inflação elevada. A chamada estagflação. Este fenómeno, até à bem pouco tempo era uma "inverdade" (não confundir com o eufemismo da palavra mentira) nos meandros económicos, porque era tomado como "certo" que a estagnação do crescimento económico resultava em deflação (vide a Alemanha em 2003 e 2004, ou pior, o Japão nos últimos 10 anos!).
A verdade é que não se consegue, porque existe sempre um factor de incerteza... (é como certo tipo de equações, que no limite, chegarão a certo valor, embora o limite seja o infinito - ora aqui está um paradoxo do catano :biggrinbandit:). E, por mais que te aproximes, terás sempre um mundo do subjectivo que nunca conseguirás explicar objectivamente.(vou-me já contradizer abaixo)[/quote]
Não disse que a metodologia científica é um processo simples, pelo contrário, é um processo extremamente complexo, caso contrário, já todos os problemas teriam sido resolvidos por eles próprios, bastaria seguir, deterministicamente, todas as etapas que levassem inevitavelmente à sua resolução. O objectivo da ciência é compreender e explicar a realidade, isso não implica impreterivelmente a omnisciência em relação ao futuro. Nenhum campo científico lida com certezas nem o objectivo é prever o futuro com exactidão. Nunca vi a ciência como elemento contraditório com a religião, pelo contrário, penso que é complementar, mas talvez seja esta a maior diferença entre uma coisa e outra, a persecução por verdades últimas, que não acontece em ciência. Todo o conhecimento científico é provisório e submetido a um permanente processo de falsificação, qualquer verdade tem sempre uma natureza meramente provisória e é assim que se assegura o avanço científico. Por exemplo, em sociologia, onde se estudam as interacções sociais, nunca são feitas antecipações dos movimentos sociais nem se lida com fins últimos, no máximo, medem-se probabilidades para os fenómenos. Nenhuma ciência é exacta, até mesmo a mecânica quântica explica a realidade em termos de probabilidades, nem sequer a física nos dá certezas. Os factores de "incerteza" que citaste não mudam o método científico que caracteriza todos os campos autónomos de ciência nem impedem que o pensamento científico seja aplicado com eficácia e resultados. A ciência é o princípio do conhecimento, não é o fim.
Bem, uma função ou uma sucessão pode tender infinitamente para um dado valor, isso não é um paradoxo, mas percebi a analogia.
lol
ArrayPois, aposto que em 100 jogos desses, com 2 indivíduos diferentes de cada vez, terás 99 resultados iguais: os dois irão cumprir 8 anos de cadeia, porque os dois estão naturalmente constrangidos a tentarem lixar o parceiro, não serem lixados pelo parceiro, ou as 2 coisas (piiiiiiiiiiiiiiiiimmmmm chumbaste a Teoria dos Jogos:23:). Mas se o jogo for repetido 10 vezes, pelos mesmos 2 indivíduos (sem nenhum tipo de contacto entre eles), o equilíbrio poderá significar que ficam os dois na rua:23:[/quote]
Isto já respondi no outro post.
lol
ArrayLá está, será que a investigadora conseguiu explicar a razão para as diferenças entre as tribos? Ou melhor, será que existindo condições iguais entre essas tribos (e quem fala nessas tribos, fala no resto), irias ver os 3 tipos de comportamentos distintos que foram observados?
Tal e qual como as mães...
E, como é lógico, não existe uma só ramificação humana. Nem poderia haver. Senão, já estávamos extintos à muito.[/quote]
Bem, então, neste caso, defendes que ao invés de existir uma natureza humana "absoluta" existe uma natureza humana que é igual para todos em função de cada situação. É impossível reproduzir condições absolutamente iguais, nem em física ou química é possível, quanto mais em sociologia ou antropologia, mas mesmo admitindo que fosse, penso que se observariam diferenças importantíssimas entre cada comunidade, já que cada uma delas seria composta por pessoas diferentes com predisposições, potencialidades e possibilidades radicalmente diferentes anexas, inclusive, à sua dimensão orgânica. Se se tratasse das mesmas pessoas em condições absolutamente iguais, bastaria uma diferença de uma fracção de segundo para originar, a longo prazo, diferenças abismais, pela acumulação de diferenças negligenciáveis e encadeamentos de eventos. É como pensar em duas rectas, uma delas com declive infinitesimal e a outra com declive 0, nos pontos perto da origem do referencial as rectas irão parecer sobrepostas (uma só) mas, à medida que avançamos no gráfico, torna-se evidente que se trata de duas rectas distintas. Nos processo sociais aconteceria o mesmo, nada seria igual.
ArrayMas também é natural que a sociedade exerça alguma pressão para nos comportarmos de certa maneira. Só que isso não vai de encontro com os comportamentos desviantes (de modo algum usado em termos perjurativos) que existem em todo o lado, até na ex-URSS (lá estou eu com as piadas:23:)
Embora concorde com maioria do que dizes, não concordo com a última afirmação. Ou melhor, o ser humano, devido às suas qualidades intelectuais, mais facilmente se poderá adaptar a novas condições. O que não quer dizer que em caso de destruição nuclear do mundo, quem fique a governar a Terra serão as baratas :biggrinbandit:[/quote]
As "qualidades intelectuais", ou seja, a consciência são uma adaptação circunstancial a pressões selectivas específicas, não somos mais nem menos adaptados do que qualquer outra espécie viva, a consciência poderia mesmo, em alguns contextos do meio, ser desvantajosa (na verdade acho que está a ser usada "fora de especificação", andamos todos em "overclock", mas isso é outra história). Os processos de selecção natural foram mesmo anulados em termos da espécie humana, com o controle das pressões selectivas e o predomínio dos cruzamentos ao acaso, entre outros factores. Qualquer outra "selecção" que exista, não terá significado em termos Darwinianos. Seja como for, na minha última frase, disse que os seres humanos são sistemas mais complexos do que os restantes animais (embora seja essa a única diferença), por isso o que disseste não corresponde ao contrário do que eu disse.
ArrayMas será que não usas o carro porque fica mais caro que os transportes públicos ----> o custo-benefício de andar de carro (conforto) não será suficientemente alto para compensar um gasto maior em combustíveis? (claro está, a parte do custo não é subjectiva, mas a parte do benefício já o é:23:)
E se pagasses mais por andar de transportes públicos, SABENDO que o custo-sombra (ou seja, o custo económico, mais o custo da poluição) seria ainda assim superior ao custo dos transportes públicos, ainda utilizarias os mesmos transportes públicos? (não vale a pena responder porque não vou acreditar na tua resposta e, francamente, é um exercício demasiado académico, porque pouca ou nenhuma gente saberá qual é preço-sombra do uso dos combustíveis não renováveis, logo não é passível de ser confirmado a 100% cientificamente).[/quote]
Tinha uma resposta para dar mas, se não queres uma resposta, não dou, mas assim nunca podes estar errado. Isso não será um pouco "obtuso"? (digo isto em forma de interrogação e como mote de reflexão, não o digo pejorativamente) Dizes que as pessoas são todas de uma dada forma, se alguém não for dessa maneira, então é porque está a fingir. É o mesmo que dizer "a teoria está sempre bem, se a realidade não se adaptar à teoria, então é a realidade que está mal".
Array"Forte"=adaptável
"Fraco"=inadaptável[/quote]
Não exactamente, penso que seria mais correcto dizer:
Forte = Adaptado
Fraco = Não adaptado
É uma mudança subtil, mas uma lida com potencialidades, a outra com o contexto pragmático imediato, que é o que interessa, já que não é possível prever as capacidades adaptativas de uma dada espécie visto que isso está dependente do tipo de mudança nas pressões selectivas.
ArrayNão me digas?! :embarrest::embarrest:Os Flinstones não existiram na realidade? :Kick_Can_emoticon::Kick_Can_emoticon:[/quote]
Tens razão, é como aqueles desenhos animados com animais que falam, qual é o sentido de tantas MENTIRAS? :cc_confused:
![[Image: celeritas_sig.png]](http://i182.photobucket.com/albums/x153/el_pombo/celeritas_sig.png)